| Bør fugler.net legges ned? |
Under en diskusjon under et bildet blir det lagt frem en påstand om at fugler.net bør legges ned som en observasjonsside og la artsobservasjoner overta denne "jobben". Det jeg lurer på som "eier" og administrator er hva brukerne av fugler.net mener. Hva er argumentene for å legge ned fugler.net og hva er argumentene mot å legge ned fugler.net?
mvh
Admin
Oskar K. Bjørnstad |
| 06.09.08 08:19 Oskar Kenneth Bjørnstad (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Fugler.net har den beste oversikten over bilder, artikler, diskusjoner og også linker til andre interessante sider. Jeg har kjøpt flere ting fra bruktsalgstilbudet, og er innom siden stort sett hver dag. En genial side!
Joda, det er jo en en del kjedelige bilder her, men takke meg til å bla forbi et par bilder fremfor å få et nytt bilde av en eller annen sanger annehver uke. Jeg liker "FO" og "Artsobservasjoner", og de har selvsagt sin misjon, men er ganske traurige, og ikke særlig morsom for amatører og den yngre garde av ornitologer.
På "Fugler.net" er det lov både å stille spørsmålet "hva er dette" til et kråkebilde, men også diskutere subterminalbåndene hos postjuvenil Philomachus pugnax. Det er et sunnhetstegn som gjør at denne siden så absolutt bør være oppegående i all fremtid.
Når det gjelder observasjoner synes jeg at alle som har en portal for dette får ta seg en prat, og bli enige om ett sted hvor alle kan legge inn. Jeg synes personlig at alt fuglerelatert burde være samlet på ett sted, altså her, men jeg er ikke særlig til observatør, så jeg skal ikke blande meg for mye inn i den diskusjonen.
Du gjør en kjempejobb, Bjørnstad! Takk for det! |
| | 06.09.08 14:49 Torben Grue (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Selv om jeg har vært kritisk til enkelte ting, og da spesielt publisering av reirbilder, så er mitt svar på dette spørsmålet et klart NEI.
Men kanskje bør fremtidens fugler.net fokusere mer på det denne siden er best på og mindre på ting som der det finnes det bedre alternetiver.
Ting som er bra med fugler.net:
- Artikkelbiblioteket, fint sted og oppdatere seg på hva som skjer på fuglefronten i Norge.
- Bildegalleriet. Gode diskusjoner på både nybegynner- og litt høyere nivå. Har inntrykk av at denne siden er en god motivasjon for nybegynnere. Min kritikk mot reirbilder er ikke rettet mot noe enkeltbilde, vet jo at mange av reirbildene er tatt uten at det har gått ut over fuglene. Men så var det dette med eksempelets makt, og det er ikke alle som ennå har utviklet den samme kritiske sansen til hva som er uproblematisk og hva som er mindre bra. (Det er vel ikke uten grunn at vi har fått den nye ordet "fototerrorist" inn i språket vårt). Da jeg begynte med fotografering på begynnelsen av 1980-tallet så var reirfotografering fy-fy. Etter at dette hadde hatt altfor stort omfang på 60 og 70 tallet så klarte en omsider å få bukt med dette. Nå registrerer jeg at fugler.net ved å publisere slike bilder er med å å gjøre dette akseptabelt igjen, en utvikling som jeg synes er negativ.
- Bruktsalg: Et bra og gratis alternativ.
- Diskusjonsforum: Bra fordi terskelen er så lav at alle kan delta i diskusjonene.
Så var det dette med observasjonsbiten. Her tror jeg at fugler.net vil få problemer med å konkurrere mot artsobservasjoner.no. Artsdatabanken har jo helt andre ressurser å spille på. Fugler.net er dømt til å gå tapende ut av denne konkurransen, noe som jeg mener er helt greit siden det beste jo er å samle alt på en plass. Observasjonene som blir lagt inn på artsobservasjoner.no går også direkte inn til LRSK, NSKF, NFKF o.s.v. og takket være den nøyaktige lokalitetsfestingen kan disse brukes videre i forvaltningssammenheng o.s.v. Her må nok fugler.net tenke nytt, og kanskje heller inngå et samarbeide med artsdatabanken.
Og for all del, OKB, du fortjener all mulig honnør for alle de årene du har holdt denne siden oppegående på frivillig basis. Men det heter jo som kjent at "utakk er verdens lønn". |
| | 06.09.08 21:33 Knut Olsen (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Hei
Min mening er at observasjonsbiten på fugler.net bør legges ned. Personlig har jeg i hvertfall lagt inn min siste observasjon på fugler.net, og så vidt jeg kan se er trenden med innleggelse av observasjoner på fugler.net synkende etter at AO kom på banen (sjelden mer enn 10-15 observasjoner fra se siste 2 dager).
Med det nye rapportsystemet har vi nå en glimrende mulighet til å samle alle fugleobservasjoner i Norge i en felles base, og kunne hente ut all statistikk vi måtte ønske.
Knut Sigbjørn Olsen nevner et mulig samarbeid mellom fugler.net og AO, og dette kan nok også være en god idé. Det er uansett unødvendig med to konkurrerende observasjonsbaser i et lite land som Norge. La oss nå endelig få samlet alle fugleobservasjoner på et og samme sted!
Videre mener jeg at nettstedet fugler.net ikke må legges ned! Jeg håper nettstedet kan fungere som en møteplass for både erfarne fuglefolk og grønne nybegynnere. Et nettsted hvor man kan utveksle erfaringer, turrapporter, fuglebilder osv.
Jeg savner et nasjonalt fugleforum i Norge, hvor det kan være lov å spørre om alt fra forskjellen mellom skjære og kråke, til forskjellen mellom fyllet i mellomdekkerne hos tartar- og mongolpiplerke.
Med en oppgradering av dagens diskusjonsforum og bildegalleri her på fugler.net, mener jeg at forutsetningene for å skape et slikt levende forum burde være svært gode! |
| | 08.09.08 21:22 Jonas Langbråten (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Enig i at det hadde vært bedre å samle all registrering av observasjoner på artsobs.
Fugler.net bør imidlertid ikke legges ned av den grunn så lenge du ikke er lei av å drive siten Oskar. Kanskje er tiden inne for å slå sammen fugler.net og feltornitologene.no? Sistnevnte side står med minst en fot i grava, men hvis man forener kreftene er det kanskje mulig å holde et høyere aktivitetsnivå. Artsobs er suveren på datasamling, men vil aldri utfylle de funksjonene som fugler.net og feltornitologene.no har. Så det er kanskje en ide å jobbe videre med for de som har tid, lyst og kompetanse?
Et konkret tiltak som hadde forbedret fugler.net hadde vært å øke grensen på oppløsningen på bildene som blir lagt inn. I mange tilfeller blir oppløsningen vel lav i forhold til den høye kvaliteten på mange av bildene. |
| | 08.09.08 22:53 Tor Audun Olsen (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Hei!
Det er ikke noe tvil om at fugler.net har hatt en viktig funksjon siden oppstarten og OKB du har gjort en kjempejobb for å holde denne siden oppe, all honør til deg!!
Jeg hadde vel en gang et håp om en nasjonalside for fugler som kunne være interessant for alle fuglekikkere fra hardkryssern til den glade amatør og i gode perioder så har siden fungert på denne måten. Vi har har hatt en del harde ID debatter kanskje for harde ;) i tillegg så har observasjons og bildebiten fungert bra!
Det som har skjedd i det siste er at vi har fått "artsobservasjoner.no" og det er ikke noe tvil om at det er denne siden som nå er den viktigste for observasjonen av fugl i Norge.
Spørsmålet nå er hvilken rolle skal fugler.net ha framover? Jeg er rimelig sikker på at observasjonsbiten vil være uinteressant i de fleste sammenhenger og jeg synes det kan være like greit å linke observasjonene til observasjonene på artsobservasjoner.no.
Hva skal vi så med fugler.net?
Fugler.net har en del fortrinn i forhold til artsobservasjoner.no, større bilder, mulighet for litt andre type diskusjoner og det er heller ikke tvil om at fugler.net er "lettere" å tilegne seg for de som ikke bare er ute etter fakta.
Fugler.net må finne sin plass ved siden av artsobservasjoner.no og man må derfor spille på det som allerede kan gjøres bedre her.
Jeg så det var forslag om å få tilgang til å få slette egne bilder, støtter det fult ut og det er på tide å få ryddet opp i galleriet. Bedre bildekvalitet gjelder både hva som blir lagt ut og gjerne også høyere oppløsning på bildene. Også et forslag om bilder fra utlandet, JA veldig fornuftig i forhold til ID, men må legges som et eget arkiv.
Når det gjelder observasjonsbiten så oppfordrer jeg alle til å bruke artsobservasjoner.no og synes at observasjonsbiten på fugler.net bør bli en link til artsobservasjoner.no.
mvh
Arild Hansen |
| | 09.09.08 09:50 Arild Hansen (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Debatten mangler de viktige ordene SAMARBEID og FRIVILLIGHET.
Om samarbeid og monopol.
Det handler selvsagt ikke om hvorvidt vi skal ha en nasjonal database for naturobservasjoner eller ikke. Men det primære med en nasjonal database er vel at datamengden samles, og ikke hvor den legges inn fra - det er jo totalt likegyldig. Forutsetningen for samarbeid er at man kan utveksle data.
Den nye artsportalen er såvidt passert bleiestadiet, og det tar tid å få alle puslebrikkene på plass for å utvikle et demokratisk samarbeid og utveksling av data med andre portaler. Men det vil nok skje; det sømmer seg ikke i et demokrati å presse frem et monopol, og resultatet av samarbeid vil ingen parter tape på – heller omvendt! I mellomtiden er det ingen grunn til panikk.
Om frivillighet og plikter.
Vi har ingen som helst rapporteringsplikt. Det er helt frivillig og er basert på egeninnsats fordi det er morsomt. Og hvis vi velger å rapportere våre funn, så er det vår rett å selv kunne velge hvor vi ønsker at våre data skal ende. Den som tilbyr en rapporteringsportal har heller ingen plikt til å utveklse sine data med andre – det er også frivillig. Selv om staten, NOF og jeg også for den del (!), synes denne datamengden har stor nasjonal verdi i en samlet database, så MÅ en respektere hvert enkelt individs demokratiske rett til å velge annerledes. Og ønsker man av personlige grunner ikke å rapportere til staten, så er vel ens data mer verdt i en annen portal enn kun unnagjemt i ens eget hjem.
Stå på, fugler.net! |
| | 09.09.08 12:49 Håkan Billing, leder NOF OA (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Nei, avgjort ikke.
Men fugler.net bør bli en side som satser på:
A) Søkbart og kategorisert bildegalleri, med brukernes egne bilder - og der uskarpe og håpløst dårlige amatørbilder slettes av admin (eller i det minste gis en rangering som gjør at de kommer sist i et evt. søk)
B) Diskusjonsforum med ymse kategorier, inkludert identifikasjon av fotograferte fugler - og gjerne med klar beskjed om at delv de grønneste amatører og ferskeste fuglbretteiere er velkommen.
C) Informasjon om arrangementer
D) I den grad noen frivillige orker og gidder å gjøre det gratis: Artikler om fuglekikking, identifikasjon, lokaliteter, utstyr, bøker og alt annet som hører til hobbyen.
I så fall vil fugler.net ha en annen nisje enn både AO, birdlife.no og FO.
|
| | 09.09.08 14:37 Knut-Sverre Horn (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Jeg vil også gi OKB honnør for å ha gitt fuglefolket i Norge fugler.net. Forhåpentligvis vil mange i framtida fortsette å besøke sida daglig. For eksempel har LRSK-Rogaland hatt uvurderlig hjelp av data fra sida under skriving av flere Rogalandsrapporter.
Samtidig er sida nå i ferd med å endre karakter, og stadig færre bruker den primært som en rapporteringside. Jeg reagerte på at artsdatabanken.no ble omtalt som en konkurrent, fordi denne sida gir forvaltningen i landet et så viktig og etterlengtet redskap. Plikt er et sterkt ord - selvsagt er det et fritt land, og folk må få rapportere i hvilken portal de vil, men jeg tror at fugler.net bør bygge videre på det som ikke dreier seg om rapportering. Hvis antall treff på sida pr dag fremdeles er høye, ligger det kanskje i korta at det finnes en trofast skare av brukere?
Mvh
|
| | 09.09.08 20:41 Øivind Egeland (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Jeg er enig med flertallet her om at www.artsobservasjoner.no er og bør være den viktigste siden for rapportering av fugleobservasjoner i Norge. Det er flere grunner til det.
1. Alt fra bydue til bronseibis kan og ønskes rapportert inn.
2. Dette er en nasjonal side som dekker hele landet.
3. Alt er samlet på ett sted (en stor fordel både mhp rapportering og å hente informasjon / få oversikt over hva som er sett).
4. Rapporteringen er meget enkel og eksakt (f.eks ved koordinatfesting av lokaliteter og ved mulitiinnlegging av observasjoner).
5. Søkefunksjonene er svært gode og tillater detaljerte søk.
6. Det vil automatisere rapportering til LRSK og NSKF.
7. Observasjoner kan komme til direkte nytte i forvaltningen.
Det er derfor min oppfatning at alle bør bruke www.artsobservasjoner.no for rapportering. Dersom det kommer koblinger mellom artsobservaasjoner.no og lokale sider på et senere tidspunkt kan man jo da vurdere hvilken portal man vil bruke.
Når det er sagt støtter jeg også opp om at fugler.net har en svært viktig funksjon i form av diskusjonsforum og bildeforum. Dette er en side hvor nybegynnere kan få svar og inspirasjon samtidig som mer erfarne kan utveksle meninger og synspunkter. Denne biten bør derfor ikke forsvinne. Oskar har gjort en kjempejobb med fugler.net uten særlig oppbacking fra andre enn de daglige brukerne, og han fortjener en kjempehonnør for dette. Men som andre har vært inne på mener jeg også at det er en god ide å tilpasse og perfeksjonere en egen nisje fremfor å kjøre et dobbelt løp med artsobservsasjoner.no.
Mvh,
Vegard
|
| | 11.09.08 16:14 Vegard Bunes (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Siden det var et av mine bilder som startet diskusjonen får jeg vel hive meg på karusellen. Vil bare først påpeke at jeg har lagt en sluttkommentar på bildet mht reirforstyrrelser!
Jeg vil starte (og ikke slutte) med å si at fugler.net inntil nylig var den eneste nasjonale rapporteringssiden for sjeldne fugler i Norge, og bør ha vært uvurderlig nytte for diverse LRSK komiteer og ikke minst NSKF. Ikke verst med tanke på at Oscar har gjort stort sett alt dette selv og uten noen form for kompensasjon.
Hva som er betalt for å få artsobservasjoner.no opp å gå skal jeg ikke spekulere i men antar det ikke er gratis.
Da de fleste her synes å mene at observasjoner ikke lenger bør prioriteres så får jeg slå til motmæle, og synes at motsvar på Vegard sine 7 punkt er et greit utgangspunkt; vel og merke satt noe på spissen……og med fokus på sjeldenheter som er det svært mange av oss er mest opptatt av…og ikke la dette bli en ny krysser-debatt for vi er alle opptatt av både forvaltning, miljø, fuglenes ve og vel osv men det er ikke det som er tema nå.
1. Det er sikkert vel og bra med at alt kan rapporteres, men for oss som primært er opptatt av sjeldenheter så er listen som er lagt på fugler.net mer korrekt. Her skal det kun legges inn NSKF arter samt arter som skal beskrives eller rapporteres til LRSK. Dette gjør at det er mye mer oversiktelig å gå inn og skanne siste nytt for oss som ikke er så interessert i hvor kjøttmeisen befant seg i dag. Bildegalleriet har dessverre distansert seg noe fra rapporteringskriteriene på fugler.net men bilder er vel noe en kan leve med.
2. Ja det er vel fugler.net også….selvom noen få fylker ser ut til å ha ”boikottet” fugler.net de siste årene.
3. Det er sikkert også vel og bra å ha alt på ett sted, men igjen så blir det en overveldende rapporteringsmengde slik at den oversikten det henvises til sitter langt inne. Jeg mener per i dag en får mye raskere oversikt ved å bruke fugler.net (vel og merke hvis folk legger inn de mest spennende observasjonene som før).
4. Skal en legge inn store mengder data så er det ingen tvil om at artsobservasjoner.no er meget bra, og for all del siten en kjempeting, ikke misforstå, men skal en legge inn en svartterne fra osen og et par dvergmåker fra Nese så er det mye kjappere å legge det inn på fugler.net. Det som tar tid på artsobservasjoner.no er f eks å finne lokasjon (i alle fall inntil videre hvor en må opprette nye lokasjoner hele tiden) samt og finne medobservatører (og for min del på Jæren er det bare en brøkdel som ligger inne).
5. Søkefunksjonen på fugler.net er kjapp og bra og en får opp det som er interessant. På artsobservasjoner.no er sikkert søkfunksjonen fantastisk i for eksempel forvaltningsaker men jeg har ikke funnet ut av en kjapp måte å få opp godsakene på.
6. Jeg skal ikke kommentere mye her da den dårlige samvittigheten kommer snikende, men denne automatiserte rapporteringen må jo mildt føre til en mye større jobb for LRSK og NSKF bare i og sortere ut alle rapportene av samme individ som ikke er relevante med tanke på hvem som fant og identifiserte fuglen. Dette går klart frem i de fleste tilfeller på fugler.net, og regner med at det fortsatt er av vital karakter i fremtidige NSKF og LRSK rapporter.
7. Ja og det er vel her hovedformålet til artsobservasjoner.no kommer inn. Det er jo en flott og gedigen database hvor alt og alle kan legge inn hva de måtte ønske, men hvor mange av de 10000 eller 20000 observasjonene i år er det som er av interesse for oss som vil inn og se på hvilke sjeldenheter som er sett. Jeg bryr vel ærlig talt ikke om hvor en hadde 200 stær i dag….iallefall ikke når jeg vil sjekke sjeldenheter. At det legges inn og kan brukes i fremtiden er jo vel og bra.
Så min konklusjon er ja takk begge deler.
A) Fugler.net brukes primært til rapportering av sjeldenheter (både nasjonale og lokale), muligens med noen forbedringer i form av mulighet til å legge inn forvarsel på mye vadere, nedfall av småfugl og den slags. Dette er informasjon vi er for dårlige å formidle i dag, og for de fleste blir det for tungvindt å lage seg rapporter på artsobservasjoner.no selv.
B) Artsobservasjoner.no blir jo uansatt hoveddatabasen for fugler i Norge, og vil sikkert bli bare bedre og bedre.
For skulle fugler.net bli videreført uten noen form for rapportering så tror jeg fort interessen for å gå inn på siden vil forsvinne blant erfarne ornitologer og feltornitologer, og da er det jo ikke så mange igjen som kan bidra i diskusjoner, utveksle erfaringer og gi innspill på identifikasjon.
For en kan ikke bare feie under teppet av for de aller aller fleste så det sjeldenheter som gjelder….en kan jo bare se hvor de fleste vil befinne seg de neste ukene….lengst mulig fra land! Og det er ikke for å bidra til forvaltningsarbeid!
Sorry det ble jysla langt innlegg, som dessuten ble skrevet alt for fort, så det er sikkert en del poeng som både mangler og som kan feiltolkes men skitt au; snart er det bombeuker!
Egil Ween
|
| | 11.09.08 21:38 Egil Ween (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Et par kommentarer til Egil's konklusjoner.
A) Å satse på to parallelle nasjonale rapporteringssider er bare tull. Det er mer uoversiktelig. Dessuten kommer faunakomiteene til å bruke www.artsobservasjoner.no for å automatisere sitt arbeid i fremtiden om man vil eller ei. Da blir man nødt til å dobbeltrapportere etter Egil sitt ønske. Det vil uansett ikke være noe problem for fugler.net eller en hvilken som helst annen nettside å hente ut den typen observasjoner man ønsker fra artsobservasjoner.no. F.eks sjeldne arter eller funn med mer enn så og så mange individer dersom det er et mål for fugler.net. Når alt er på plass på artsobservasjoner.no vil det også være særdeles enkelt å søke på f.eks NSKF eller LRSK observasjoner.
B) Enig
Vegard |
| | 12.09.08 08:30 Vegard Bunes (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | En liten tilleggskommentar til.
Egil presenterer hvilken type info han ønsker og hva han mener er interessant å få ut av fugler.net. Andre har sikkert andre ønsker og behov. Alle er vi forskjellige. Fordelen med artsobservasjoner.no er at alt kan/skal legges inn slik at alt er tilgjengelig, og så kan du selv filtrere ut hva slags info du er mest ineteresset i med en rimelig stor grad av nøyaktighet og detaljgrad.
Vegard |
| | 12.09.08 08:36 Vegard Bunes (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Drister meg til å gi kommentere noen av argumentene til Egil over:
1. Samtlige observsajonssider i Norge har begrensinger i forhold til hva som ønskes lagt ut i en eller annen form. Det kan enten være i forhold til sjeldenhetsstatus (som fugler.net selv om dette ikke overholdes av rapportører) eller i forhold til geografisk begrensing (som diverse fylkesbaserte sider). Styrken på dette punktet ved artsobservasjoner.no er nettopp at alt kan rapporteres, og så er det opp til den enkelte bruker å filtrere ut hvilke observasjoner man ønsker å se. Det kan kanskje virke tungvindt ved første øyekast, men det er jo det meste som er nytt og uprøvd. Når man venner seg til dette går det som en lek, og er faktisk en styrke ved systemet. Det er derfor feil at fugler.net er mer korrekt. Det er heller motsatt siden alle observasjoner er koordinatfestet i artsobservasjoner.no. Alt av bilder er også direkte koblet til konkrete observasjoner, og søkefunksjonen for bildegalleriet er enkel og meget oversiktelig.
2 og 3. Fugler.net er like nasjonalt dekkende som artsobservasjoner.no ja. Lite forskjell der. Men en stor forskjell i forhold til mange andre lokale sider. Ved å samle alt på et brett slipper jeg gå inn på diverse sider med ulike løsninger for å rapportere hvis jeg har vært ute og reist og jeg slipper surfe gjennom x antall sider for å se hva som er rapportert rundt i Norges land. Det er vel forøvrig mye av de samme som "boikotter" fugler.net som "boikotter" artsobservasjoner.no...
4. Rapportering går svært raskt på artsobservasjoner.no. Har hørt rykter om 500 obser på en time... Til å begynne med tar det litt tid å legge inn alle lokalitetene, men etter hvert som man har lagt inn de fleste man bruker daglig (det kan man forøvrig gjøre klart på forhånd) blir det stadig sjeldnere man trenger å legge inn nye lokaliteter. Og man besøker jo gjerne de samme 30-50 lokalitetene mer enn 95% av den tiden man er ute. Det samme gjelder for medobservatører. Problemet som Egil skisserer på Jæren skyldes jo at LRSK ikke har allmengjort de mange hundre personlige lokalitetene som allerede er definert. Dette øker arbeidet for rapportører og i ettertid også LRSK.
5. Søkefunksjonen på artsobservasjoner er eksepsjonelt bra og detaljert, men en del står igjen (blant annet fordi ikke alle LRSK har oppgradert status på rapporteringslistene ennå). Her vil det også være bra med innspill på hva slags søkefunksjoner som er ønsket eller ønskes forbedret slik at de kan tilpasse dette best mulig.
6. Direkterapporteringen til faunakomiteene vil forandre en hel del på arbeidsmåten internt i komiteene, men vil trolig redusere den totale arbeidsmengden og effektivisere arbeidet. Det vil etter hvert legges opp til online rapportering (deler av dette er allerede i funksjon) og saksbehandling, og rapporter utformes ved et tastetrykk når saksbehandlingen er ferdig.
Når alt dette er sagt er det ingen tvil om at fugler.net er og har vært en utrolig bra nettside for fugleinteresserte, og til stor hjelp for faunakomiteer og andre. Jeg er overbevist om at vi trenger fugler.net og at denne kan utvikles til et enda bedre møtested for fugleinteresserte, men jeg er like overbevist om at artsobservsajoner.no er og kommer til å bli den viktigste og beste rapporteringssiden i Norge om man vil det eller ei. Jeg mener derfor man bør støtte opp om artsobservasjoner.no i forhold til rapoprtering, og støtte fugler.net på de tingene som fugler.net er best på. Vi har plass til begge, men de bør prioritere hver sin nisje.
Mvh,
Vegard
|
| | 13.09.08 13:01 Vegard Bunes (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Jeg kan ikke se at noen av Vegard Bunes' 7 punkter hindrer andre rapporteringssider å samkjøre med artsobservasjoner.no. Når jeg leser en rapport spiller det ingen som helst rolle fra hvor rapportøren publiserte sine funn. Det eneste som er verdifullt er hvor dataene til syvende og sist havner.
Når det gjelder videre behandling av dataene finnes det ikke noen grunn her heller å være henvist til kun ett grensesnitt. Det blir som å påstå at det bare er tull å ha flere TV-kanaler. Kanskje noen mener det. Selv har jeg ikke TV, men det er mitt valg på samme måte som at man kan velge å ha 15 kanaler eller mer.
Hver og en har sin interesse, og det gjelder også innen fugl. Hvis man nå har som hovedmål å få så mye data som mulig inn i denne nasjonale databasen, bør man åpne dører i alle retninger - da får man enda mer data inn.
Dog synes jeg Artsdatabanken og NOFs kunstig fremstilte hysteri rundt datamengde gir lite faglig tyngde. På NOFs faunistiske seminar i fjor høst ble det snakket om hvordan Svalan var bygget på kvalitet og ikke kvantitet. Men makan til kvantitetshysteri siden mai i år må man lete lenge etter. En skulle nesten tro at verden gikk under hvis man ikke kom opp i visse tall på en viss tid. Hvor ble det av kvaliteten?
Jeg rager høyere hos artsobservasjoner.no hvis jeg rapporterer alle vanlige arter utenfor mitt kontorvindu hver eneste dag, enn hvis jeg tar en tur langt ut i skogen for å rapportere en hekking av f.eks. hvitryggspett. – Blås nå i denne hvitryggen, konsentrer deg heller om kråker, skjærer, gråspurver og grønnfinker så blir observasjonsantallet høyt og Artsdatabanken blir fornøyd! Da øker til og med muligheten for å få "premie" fra NOF. En premie som er en ren lotterigevinst basert på tilfeldigheter. Og så slår man seg på brystet og snakker om suksess. Ekte suksess trenger ikke å promoteres med "premier".
P.S. Er virkelig artsobservasjoner.no "svært raskt" å rapportere i? Hvis det tar en time for en dreven rapportør å registrere 500 obser, vil jeg i stedet hevde at det må være et temmelig tregt system. Kanskje bra, men "svært raskt"? Neppe. |
| | 18.09.08 03:29 Håkan Billing (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Hvilke utfordringer som ligger ved samkjøring av andre rapporteringssider mot artsobservasjoner.no kjenner jeg strengt tatt lite til, men jeg kan se for meg at f.eks koordinatfesting av lokaliteter kan være en utfordring. Koordinatfestede lokaliteter som kjent et sentralt punkt på artsobservasjoner.no. Ser også for meg at det må være vesetlig enklere om "alle tilpasser seg én" fremfor at "én tilpasser seg alle". Og jeg skjønner ikke hvorfor enkelte motstreber seg dette i så stor grad. Sammenligningen med TV skjønte jeg ikke.
Et vesentlig punkt slik jeg ser det er at det må være mye bedre å forholde seg til én rapporteringsplattform fremfor mange for den generelle bruker. Jeg ser gjerne på fugl i 10-12 fylker i løpet av et år, og gjerne 5-6 fylker i løpet av en lengre fugletur. Da er det selvsagt vesentlig enklere å forholde seg til ett rapporteringssted fremfor 10-12. Faktum er vel at de fleste heller dropper å rapportere fremfor å stadig måtte registrere seg inn på et nytt rapporteringssted.
En standardisering og automatisering i forhold til faunakomiteene vil etter mitt skjønn forbedre og effektivisere arbeidet og kanskje blåse liv i enkelte komiteer. Ovenfor den som leser rapporten er dette selvsagt uvesentlig (bortsett fra at effektivisering kanskje vil medføre mer oppdaterte rapporter...).
Det at NOF er begeistret over uventet god respons på artsobservasjoner.no synes jeg er ganske naturlig, og at dette brukes i markedsføring av siden er vel ganske logisk. Å kalle dette for hysteri er vel ganske meningsløst. Dessuten vet vel alle med litt kunnskap om statistikk at vurderingsgrunnlaget blir bedre jo større datamateriale man har. Derfor er det nok slik i dette tilfellet at kvantitet gir kvalitet.
I mine øyne er fortsatt ca. 500 rapporterte observasjoner på en time med artsnavn, antall, evt kjønn/alder/aktivitet, dato og evt klokkeslett samt en koordinatfestet lokalitet rask rapportering ja. |
| | 18.09.08 19:02 Vegard Bunes (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Jeg ser at Vegard og andre er veldig opphengt på dette med koordinatfesting. Dette ser jeg ikke på som noe problem at det ikke er på fugler.net.
Grunne er enkelt den at stedfestingen på artsobservasjoner ikke er nøyaktig nok og den er vanskelig å få nøyaktig. En må registrere ett nytt sted for hver enkel prikk. Det er ikke mulig å ha et sted som heter f.eks. Syre og så plotte de forskjellige observasjonene inn på forskjellige steder på dette stedet. Noe kan være observert på sandstranden og noe kan være registrert i åkeren 50 meter ovenfor (og disse stedene har kanskje ikke sine egne navn). Dette blir da registrert på Syre på koordinater som da kanskje er en helt annen plass siden Syre er er område på rundt 1 kvkm.
På et så dårlig grunnlag er det å registrere bare stedsnavnet Syre like bra (som er gjort på fugler.net). Da kan en eventuelt koble stedslistene opp mot stedsnavndatabaser og få de samme koordinatene om en har behov for dette.
Skal en bruke koordinatfesting så må en bruke rett koordinatfesting og ikke bare en tilfeldig koordinat i et område. Dvs at hver enkel observasjon på plottes på rett sted.
Jeg ser ikke hvordan en ellers kan få folk til å registrere 100 lokaliteter på Syre for å plotte 100 viktige "spotter" på Syre.
Eller tar jeg helt feil her? |
| | 19.09.08 10:43 Oskar Kenneth Bjørnstad (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Hva stedfestet informasjon angår, så er vel praksisen at en kan ha en superlokalitet (Syre) og lokaliteter under denne (fjæra, åkeren osv.), hver med sin nøyaktige posisjon. 3T = ting tar tid ved opprettelse av disse, ja - men det er jo fullt mulig å dra nytte av 'alle andre' sine lokaliteter. Vedlikehold av superlokaliteter har jeg forstått det som er noe av LRSK sitt ansvar, men det er mulig jeg tar feil og/eller at ST er litt lenger framme her? |
| | 20.09.08 12:11 Hans Martin Høiby (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Dette er selvsagt avhengig av hvilken skala man ønsker å bruke. Det er som HMH sier mulig å plotte temmelig nøyaktige lokaliterer hvis man ønsker dette og f.eks opprette Syre som en superlokalitet med så mange tilknyttede underlokaliteter man ønsker. Det er f.eks opprettet 37 underlokaliteter til superlokaliteten Utsira.
Uansett vil en koordinatfesting med 1km nøyaktighet være helt greit i mange tilfeller og vesentlig bedre enn ingen koordinatfesting. Når lokaliteten kun er nevnt med navn er det derimot vanskelig å vite hvilken tolkning observatør har for denne lokaliteten. Ulike rapportører tolker forskjellig, og enkelte kan sikkert oppfatte helt feil i visse tilfeller. I tillegg finnes det ofte flere identiske lokalitetsnavn innen en kommune, og da vil en koordinatfesting synliggjøre hva som er korrekt.
Dessuten åpner koordinatfesting for en rekke søkemuligheter samtidig som det gir vesentlig bedre grunnlag for forvaltning. |
| | 22.09.08 08:42 Vegard Bunes (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Nei, ikke legg ned! Dette er jo en glimrende side. Jeg tenker da særlig på siste-nytt obs'ene. Synd hvis man bytter helt til artsobervasjoner.no, selv om dette helt klart er NOF-politikk (med et lite mønster av tvang?). Siste-nytt i VF burde selvfølgelig fortsette å bruke denne siden i sin spalte hvis ting rapporteres inn her og ikke på artsobservasjoner.no
mvh
Tore
|
| | 30.09.08 14:36 Tore Chr M (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Synes at flere av kommentarene her bærer preg av at enkelte ikke har fått satt seg skikkelig inn i artsobservasjoner.no ennå. Har full forståelse for at det tar en god stund å få med seg alt, jeg har brukt systemet en stund nå og lagt inn noen tusen observasjoner, men finner likevel stadig nye funksjoner og enklere måter å gjøre ting på. Det er nok også enkelte svakheter, med de gangene jeg har henvendt med til artdatabanken så har de vært gode til å svare på mine henvendelser. De retter rakst opp bugs i systemet og er også åpne for forslag til endringer.
Angående koordinatfesting, så mener jeg at dette er en absolutt nødvendighet for at et slikt system skal fungere. Jeg har i mange år jobbet med gamle sjøfugldata der bare et lokalitetsnavn er oppgitt, og det viser seg at dette etterhvert blir et komplett kaos som er nesten umulig å finne ut av. Folk bruker forskjellige lokalnavn, og i mange tilfeller er det også oppgitt forskjellige navn i forskjellige kartverk. For å gjøre forvirringen komplett så går de vanligste navnene igjen på en rekke lokaliteter, ofte innen samme kommune. (Hvor mange plasser i Norge er det ikke som heter f.eks. Lunde, Guleholmen, Skarveskjær, Holmevann o.s.v. Et salig rør! En ser også stadig eksempler på fugler.net at folk har ført opp feil kommune, feil fylke o.s.v. Den eneste farbare vei er å koordinatfeste alle lokalitetene!!!
Når det er sagt så har artsdatabanken en jobb å gjøre når det gjelder å forenkle innlegging av lokaliteter, dette er altfor tungvindt i dag. Det burde ikke være nødvendig å klikke alle lokalitetene inn på kart dersom en allerede kjenner koodinatene. Veldig tungvindt er det også at koordinater kun vises som UTM og at alle er omregnet til sone 33 (etter min mening er dette direkte feil). En burde absolutt ha mulighet til å velge både gridsystem og datum selv slik at en kan tilpasse artsobservasjoner til sin egen GPS og de kartsystemer (MapSource o.l.) som en selv bruker. |
| | 30.09.08 20:38 Knut Olsen (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Artsobservasjoner har en uhyre knotete mal. Fugler.net
er enkel å bruke og ikke minst svært oversiktlig. Allerede her har du en grunn til å beholde nettstedet
PGE |
| | 14.10.08 23:52 Pål Gitmark Eriksen (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Tror nok bare at du ikke har gjort deg godt nok kjent med systemet ennå hvis du synes det er kontete å legge inn observasjoner på artsobs.
Et godt tips er å bruke excel-import funksjonen. Denne er meget enkel og oversiktlig og kan ikke sammenliknes med den tungvindte måten som observasjonene registreres her på fugler.net. |
| | 18.10.08 20:27 Tor Audun Olsen (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Et hjertesukk fra en bruker to måneder etter siste innlegg i debatten. Oskar du har gjort en fantastisk jobb med denne siden. Siden fungerer bra som den har gjort i mange år. At Artsobservasjoner.no er kommet til som en stor database burde vel egentlig være en fordel for alle oss fugleinteresserte. Det som tydeligvis skjer som ikke er positivt er at mange slutter å rapportere sine observasjoner inn hit. Noen har allerede skrevet i denne debatten hvorfor. Det som imidlertid skjer er at oversikten over observasjoner av rapporteringsarter har sunket og at det ikke finnes noe fullgodt alternativ for å få informasjon om slike observasjoner. AO har bare en begrenset oversikt uten god stedsangivelse og det er vel ikke interessant å egentlig å vite hvor mange som har sett den samme fuglen. Når en leser at samme fugl har opptil et titals oppføringer på AO kan en jo lure på rapportverdien. AO er en rapporteringsside for å få oversikt over det totale bildet av fugleobservasjoner. Fugler.net er slik jeg har oppfattet det en side for rapporteringer av uvanlige observasjoner. Fugler.net har mange funksjoner som ikke jeg har funnet på AO, bilder, diskusjoner osv. Det ser ut som om at når observasjonene uteblir, blir siden mindre interessant for fuglefolk generelt og at diskusjonssiden også lider av sviktende interesse. Fuglefolk: Her har vi en side som har store kvaliteter og høster anerkjennelse og så er vi så lite smarte at vi lar siden lide en stille død? Fugleinteressen tjener ikke på det. |
| | 14.12.08 00:38 Rune Hallbjørn Jensen (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Som Knut Sigbjørn Olsen skriver i sitt siste innlegg bærer flere kommentarer her preg av at man ikke har fått satt seg skikkelig inn i artsobservasjoner.no ennå, og Rune Hallbjørn Jensens innlegg bærer også preg av dette.
Jeg mener fortsatt det samme som i september; at nettstedet fugler.net ikke bør legges ned, men bør satse på å utvikle et brukervennlig forum for diskusjoner og bilder mm. Observasjonssidene må samkjøres med artsobservasjoner hvis de fortsatt skal eksistere. I skrivende stund er det lagt inn tre observasjoner fra de siste to dagene. Det taler for seg selv. |
| | 20.12.08 19:20 Jonas Langbråten (E-post er skjult) |
| |
| | Bør fugler.net legges ned? |
| | Hei Rune.
Jeg anbefaler deg at du oppretter en bruker og begynner å legge inn observasjoner på artsobs selv. Systemet kan virke litt tungvindt og vanskelig å finne frem i fra starten, men når du begynner å bruke det aktivt så blir du fort kjent. Jeg er sikker på at du finner både bildegalleriet og diskusjonene på artsobs hvis du ser etter en gang til. Alle observasjoner blir knyttet opp mot koordinater og kan vises på kart så det stemmer absolutt ikke at det ikke gis en god stedsangivelse.
Alle innlagte observasjoner kan filtreres geografisk, tidsmessig og sjeldenhetsmessig. Så snart du begynner å bruke systemet finner du fort ut av dette. |
| | 22.12.08 14:17 Tor Audun Olsen (E-post er skjult) |
